Em vez disso, as celebrações refletem um "fetiche pela selvageria" mais amplo da esquerda, impulsionado por teorias acadêmicas que tratam a violência como "um ato de autocuidado" para membros de grupos identitários venerados. Furedi alerta que "reações como essas não são meramente ações de alguns indivíduos infantis ou radicalizados, mas estão impregnadas na visão de mundo esquerdista moderna". A esquerda tornou-se tão preocupada com seu próprio senso de fervor moral que hoje "o esquerdismo – especialmente em sua forma identitária e pós-colonial – é uma ideologia explicitamente violenta". Ela considera a violência uma "força purificadora" que a ajudará a expurgar os erros do colonialismo, do capitalismo e de todas as formas de injustiça histórica contra as quais os acadêmicos modernos se manifestam. Furedi explica:

Eles internalizaram a sensibilidade à vitimização e, a partir dessa perspectiva identitária, as chamadas vítimas do sistema são consideradas plenamente justificadas em abraçar a política da violência. Basta observar a reação deles à crueldade insensível do assassinato de Kirk e observar como o ativista conservador foi relegado ao papel de uma não-pessoa e como outros são alvo fácil de serem alvos.

À medida que os porta-estandartes ideológicos da esquerda se rebaixam a endossar abertamente a morte de seus oponentes e a destruição do que consideram uma civilização opressora, torna-se cada vez mais difícil para os libertários defender a doutrina da liberdade individual sem serem lançados no mesmo campo ideológico dos identitários. O individualismo da esquerda do "eu, eu, eu" ajudou a impulsionar a venenosa filosofia identitária na qual "a mudança de gênero é violência", "racismo é violência" e "silêncio é violência".

De qualquer forma, o termo "individualismo" sempre foi visto com cautela pelos conservadores, devido às suas conotações que sugerem egoísmo e arrogância, e ao seu aparente desrespeito pelas normas sociais e valores tradicionais, e isso só piora quando a esquerda obcecada por si mesma endossa a violência contra qualquer pessoa que perceba como conservadora. Nesse contexto, defender a liberdade individual parece a muitos observadores conservadores nada menos que suicida, pois parece exigir que eles "tolerem" os valores e estilos de vida dos comunistas, cujo objetivo é destruir a civilização ocidental. Alguns conservadores já expressam dúvidas quanto ao valor de proteger a liberdade de expressão quando ela se estende à liberdade de expressão dos fantasmas que se regozijam com o assassinato de Kirk.

O fato de a noção de individualismo estar agora manchada por suas associações com grupos identitários egoístas e violentos representa, portanto, um desafio para o libertarianismo moderno, especialmente porque a liberdade individual, com suas doutrinas de liberdade de expressão e liberdade do controle estatal, está no cerne do credo libertário. Em seu artigo de opinião de 1971 no New York Times , " O Novo Credo Libertário ", Murray Rothbard caracterizou o libertarianismo como "a tradição que outrora estabeleceu a América como o orgulhoso farol da liberdade, a tradição de Jefferson, Paine, Jackson e Garrison". O subtítulo dizia: "Uma fé renovada no indivíduo é a base da nova doutrina".

Ele descreveu esse foco na liberdade individual como "uma crescente cisão na direita", à medida que os neoconservadores se tornavam cada vez mais preocupados com "militarismo e império". Hoje, a cisão na direita se aprofunda ainda mais, à medida que os conservadores nacionalistas lançam uma campanha para impor "consequências" aos seus oponentes macabros, fazendo com que sejam demitidos de seus empregos. Nesse contexto, eles têm pouca paciência para as doutrinas da liberdade individual.

Rothbard concluiu seu "Novo Credo Libertário" com um ponto importante que pode ajudar a explicar por que a noção de liberdade individual se desviou tão desastrosamente: ele explicou que o objetivo do libertarianismo era "elevar os padrões de liberdade e razão sobre os quais este país foi fundado". Sua ênfase no direito do indivíduo à autopropriedade estava explicitamente ligada a esses padrões fundamentais. Quando a liberdade individual se afasta da razão, ela se torna grotesca, uma paródia sinistra de si mesma, e alimenta a noção mortal de que a violência é justificada se alguém sente que sua individualidade está sendo "desrespeitada" por seus oponentes ideológicos. Esta é agora a marca registrada da esquerda identitária: deixar de respeitar seus pronomes declarados, ou deixar de respeitar seus legados de opressão e pagar-lhes suas "reparações", equivale a "apagá-los" e, portanto, justifica sua violência.

A história revela que esse problema tem raízes profundas. William Lloyd Garrison — que era admirado por Rothbard por seu comprometimento com o abolicionismo — também foi violentamente atacado por multidões que ficaram indignadas com sua declaração de que a Constituição era "o arranjo mais sangrento e ousado já feito pelos homens para a continuidade e proteção de um sistema da mais atroz vilania já exibida na Terra", ou seja, a escravidão. A denúncia de Garrison à constituição foi considerada ultrajante, pois desafiava a crença de que a América é uma nação fundada no ideal de liberdade. Consequentemente, os abolicionistas eram frequentemente submetidos a ataques violentos . Mas muitos abolicionistas, por sua vez, também abraçaram a violência agressiva como um meio justificado de avançar sua causa. John Brown — que cometeu assassinato a sangue frio pela causa do abolicionismo — foi financiado por intelectuais liberais da Nova Inglaterra , um dos quais era amigo de Henry David Thoreau e Ralph Waldo Emerson. Eles acreditavam que a violência contra os estados do Sul era necessária para promover a causa da justiça.

Até mesmo o libertário pacifista Lysander Spooner, em seu  panfleto de 1858 , “Um Plano para a Abolição da Escravatura e para os Não-Escravistas do Sul”,  defendeu o direito dos escravos de confiscar a propriedade de seus senhores “por estratagema ou força”. Os guerreiros da justiça social de hoje — educados em teorias raciais críticas que tratam a “escravidão” como sinônimo de “racismo” — acreditam que a violência da causa abolicionista se aplica com igual justificativa à aplicação de seus próprios ideais antirracistas.

Fica claro a partir desses exemplos históricos que a violência que permeia a causa da liberdade não é novidade. Mas, como Rothbard explica em A Ética da Liberdade , a violência só é justificada em legítima defesa . A confusão surgiu porque a fronteira entre agressão e defesa se tornou turva por teorias identitárias complicadas nas quais multidões violentas acreditam estar lutando em "defesa" contra agressores. Como eles veem, se a violência só é justificada em legítima defesa, essa é a deixa para vestir o manto de guerreiros da justiça social lutando em defesa contra a tirania, ignorando o fato de que são eles que cometem atos agressivos contra os outros. Esse problema da violência se aplica a todos os grupos de identidade que acreditam estar lutando pelo direito de "viver como eles são" e o direito de trazer "seu verdadeiro eu" onde quer que vão. Eles querem ser vistos, ouvidos, afirmados, celebrados e até mesmo adorados por todos que têm o infortúnio de cruzar seu caminho - ou então.

Os libertários concordariam que cada pessoa tem o direito à autopropriedade, a viver sua vida como desejar, sem interferência do governo ou de qualquer outra pessoa. Como disse Rothbard: "Todo indivíduo, como entidade atuante independente, possui o direito absoluto de 'autopropriedade'; isto é, de possuir sua própria pessoa sem ser molestado por terceiros."

Mas os problemas começam quando identitários, muitos dos quais se identificam como liberais ou libertários de esquerda e afirmam defender a liberdade individual, esquecem que o direito de não ser molestado por outros também implica o dever de não molestar os outros. Exigem agressivamente que sua individualidade seja "respeitada" e emitem decretos e ultimatos sobre o que exigem dos outros como sinal de respeito, sob pena de consequências violentas em caso de descumprimento. É difícil imaginar um afastamento mais perverso dos "padrões de liberdade e razão sobre os quais este país foi fundado" do que uma cultura de individualismo enraizada na violência contra os oponentes ideológicos.